简而言之，经学主要承载了儒家义理、儒家法理。
（7）对于作为被定义项的法（或）法律，只要相应地调整定义项关键词就可以了，如将定义项关键词从权利义务调整为法权或法权义务，很容易。由于这个原因，我国学者结合中国法律生活实际做任何法学问题研究的时候，都用不上这种权利概念。
盖以此种公共团体，乃根于国家统治权而生，自亦享有公权，如组织权、财政权、军政权、法政权及公企业权等是也。（1）我国文献古籍中虽有权和利放一起的情况，但并非一个名词，放在一起含义也与近现代汉语、汉语法学的权利一词不同。织田万1895年出版的《日本行政法论》一书反映了作者正在向和化权利大步迈进的情况。它不可能自然融入汉语，且历经一百多年也确实没有融入现代汉语。[23]从笔者所能寻获的文献看，汉语权利向和化权利变异和转型，是从1890年代开始的，而且是渐进的。
该教材对权中公权权力的论述极少，似乎95%以上的篇幅论述的是权利中的私权。[77]这些语句中，我国宪法、法律规定的和现代汉语中的权力都被解释成了权利，即包括各种公共权力的和化的权利，权力主体国家机关的也成了和化的权利人。国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展，并对非公有制经济依法实行监督和管理。
生存权的目的须为满足最低限度的生活，我国地摊经济多属于公民自雇就业、自助谋生，以摆脱生活困境，符合生存权权利事项明确的构成要件。地摊经济作为我国保民生、稳经济、促就业的一种经济形式，落入非公有制经济保护范畴，具有宪法上的正当性。但生命权的本质在于避免暴力，它强调生命的存在，而摆地摊更多是为了让公民生存下去，它强调生命的维系。[4]基于此，本文认同地摊经济的如下定义：现代城市里的地摊经济，指城市中外来人群或者本市低收入人群为了在城市中生存发展而采取的一种低成本、经营自由的商业经济模式，是一种典型的自雇就业经济形式，即城市弱势群体在城市街头通过自己劳动向社会提供服务或销售商品获利谋生。
[2] 除我国港、 澳、 台地区外， 本文以我国 31 个省级行政区的行政中心为统计对象， 其中 22 个城市的市容和环境卫生管理条例中有关于允许 设摊经营 的规定， 4 个城市明令禁止 设摊经营， 5 个城市未对 设摊经营 作出规定。我国不仅需要在实体法中确定生存权的权利内容和保障措施，而且需要在程序法中规定生存权的权利救济，因为，倘若生存权不能通过宪法予以救济，就只是一个虚在的权利。
乱抢占客源影响店铺商家的营业收入……简言之，当前地摊经济不仅存在个人抢占公共资源的问题，也存在个人挤占他人资源的问题，充分彰显了个人利益与个人利益、个人利益与公共利益之间的矛盾，可以说公民生存权与城市综合治理之间存在极大的张力。近年来，受公共卫生事件的影响，我国经济遭受了严重打击，民生问题也日益突出，很多以务工为主的家庭面临失业危机，推动我国经济高质量发展成为当务之急。[17]第一，我国《宪法》确认了发展社会主义市场经济。第四，我国《宪法》规定了生存权的具体内容。
[14]湖南省湘乡市人民法院 (2019) 湘 0381 执异 23 号执行裁定书。[6]随着我国社会主义市场经济的发展，原有的顾虑因素已经消失。在我国经济发展变缓、就业压力大增时，很多公民就会采取这种方式营生。[3]比如，我国学界关于生存权的研究颇多，但是既有理论研究多从生存权的含义、性质、法律保障等方面泛泛而谈，而结合我国当下社会现象如地摊经济讨论生存权、理解不同城市对地摊经济的倡导或禁止态度，这样的研究甚为罕见。
从极端意义上讲，国家禁止公民摆地摊，的确会让部分公民因无收入来源而陷入生命危机，摆地摊与部分公民的生命权密切相关。诸如农民出售农副产品、大学生甩卖书本衣物等日常用品以及生活富裕者处理多余的物品等，属于对自身财产权的处分，从这个角度讲，摆地摊属于公民在行使自身的财产权。
第三，摆地摊不完全属于公民的物质帮助权。因此，为真正实现公民生存权的国家保护义务，本文认为我国有必要以宪法为依据，加强关于地摊经济在法律这一层级的立法，不仅承认地摊经济的合法地位，而且各部门法可以从行业准入、从业资格、经营时间、经营地点、租税费、产品质量、城市管理等方面对地摊经济进行规范管理。
我国现行《宪法》虽然规定了生存权的内容，但是法律关于生存权的规定多集中于社会保障制度，生存权在法律这一层级的保护就出现了断层现象。（一）公民生存权国家保护义务的基础国家是否对公民生存权负有保护义务与生存权的宪法性质密切相关。关键词: 地摊经济生存权国家保护义务规范构造 一、问题的提出自党的十九届五中全会强调共同富裕的目标以来，在高质量发展中扎实推进共同富裕，已成为我国当前的时代目标。换言之，当有些城市禁止发展地摊经济时，或者公权力机关不积极保障公民的摆地摊权利时，公民无法以生存权受到威胁为由，向国家提出保障请求。地摊经济的从业者主要为城市外来人员、城市中的失业者和城市中的弱势群体，由于缺乏资金、技术、知识等原因，他们在激烈的城市竞争中往往处于劣势地位，他们当中的部分公民可通过劳动权、职业自由以及物质帮助权获得法律保护。若公民生存权来源于国家的施予，意味着当公民生存遭受威胁时，国家不负有强制保障义务，公民不能强制要求国家提供保障。
我国《宪法》第四十五条规定了公民享有物质帮助权，国家允许特殊群体摆地摊，为其摆地摊创造良好的环境，可以视为国家在履行积极的给付义务，这是公民物质帮助权的体现。如公民零星式地输出劳务或偶尔兜售多余物品，常态化情境下公民有随时从事或不从事摆地摊的自由，这是我国当前大多数地摊经济的实际情况。
因此，生存权是否被立法具体化以及生存权的法律救济，都依赖于合宪性审查机制的建立。我国《宪法》对公民生存权的保障是以赋予国家义务的形式实现的，且对公民生存权的保障义务属于前述第三种义务模式，具体分为消极的不干预义务和积极的保障义务。
《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第十一条规定：在法律规定范围内的个体经济、私营经济等非公有制经济，是社会主义市场经济的重要组成部分。第二，当不能明确摆地摊属于宪法上的哪项权利时，公民摆地摊的行为在常态化情境中属于一种行为自由，此时摆地摊落入职业自由的范畴。
深圳2023年新修订的《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》将允许街道办根据方便群众、布局合理、监管有序的原则划定摊贩经营场所。因而，从生存权的国家保护义务来说，立法机关的立法就显得尤为重要，立法应该对公民摆地摊的行为进行法律确权，并形成公民请求国家履行保护义务之基础。《无证无照经营查处办法》 第三条规定: 下列经营活动， 不属于无证无照经营: (一) 在县级 以上地方人民政府指定的场所和时间， 销售农副产品、 日常生活用品， 或者个人利用自己的技能从事依法无须取得许可的 便民劳务活动; (二) 依照法律、 行政法规、 国务院决定的规定， 从事无须取得许可或者办理注册登记的经营活动。生存权之国家保护义务又主要源于立法赋予。
提供的商品或服务因价格低廉而出现食品安全和产品质量瑕疵问题。如果发展地摊经济只是解决当下民生的临时性举措，那么其作为一项政策措施就被纳入行政裁量的范围，很难得到宪法审查。
第二，当宪法上生存权的其他内容未被法律予以细化时，比如当摆地摊无法被劳动权、物质帮助权、财产权等涵盖时，此时生存权是一项抽象性的宪法权利，需要法律予以具体化后，才能转化为一项可请求的权利得到充分保障，此时公民无法依据生存权向国家请求保护。（三）生存权作为公民在地摊经济中的兜底性权利关于公民摆地摊行为的性质，存在多种学说，我们无法直接界定摆地摊属于公民的哪项权利。
本文认为不宜将地摊经济视为一项临时性的政策，否则不同城市发展或限制地摊经济的合法性会因审查标准的模糊而难以认定。因此，我国《宪法》虽未直接规定生存权条款，但生存权的主体、内容以及承担者都可通过宪法解释予以明确，加之生存权的诸多子权利条款都具有请求权性质，作为基本权利的生存权之国家保护义务始得形成。
第三，当既不能明确摆地摊属于宪法上的哪项权利，也不能用职业自由去对摆地摊进行权利定性时，公民摆地摊就落入生存权的范畴，它是特殊情况下的兜底性权利。宪法上的生存权构成了合宪性判断的标准，宪法和法律委员会可以此对立法不作为或立法懈怠进行合宪性审查。考察我国宪法文本可以发现，我国并未有直接的条文对生存权予以保障和限制，生存权被散落在众多条款里，既显性地体现在权利条款中，又隐性地藏在其他宪法规范中。当前我国地摊经济存在法律断层现象，应在统一的法律指引下，先确认地摊经济的合法地位，再由各省根据实际情况制定地摊经济相关的地方性法规，最后由各地政府制定行政规范性文件予以细化，切实履行地摊经济的国家保护义务。
三、公民生存权的宪法规范构造生存是许多公民面临的现实难题，保障公民最低限度的有尊严的生活是国家责任。尽管我国《宪法》并未直接规定生存权，但我们通过宪法解释，可以明确生存权的宪法依据、内容与界限，从而为公民摆地摊的行为奠定合宪性依据。
我国行政机关在执法过程中侵犯了公民摆地摊的权利，公民可通过行政复议和行政诉讼的方式予以救济，符合生存权权利救济的构成要件。地摊经济的确帮助部分公民解决了就业问题，从这个角度看，摆地摊落入公民的劳动权范畴。
[2]不同城市发展或限制地摊经济背后的缘由为何？很少有学者从法学视角对不同城市发展或限制地摊经济的原理进行探析。自由追求利益是否违反了平等原则，生存权可作为一把衡量标尺，即生存权可被视为自由与平等的中间人，提醒公民在自由追求利益的过程中不能影响他人生存的权利，否则有违平等。
留言0